(Billet repris de mon ancien blog et qui va sans doute être sujet à modifications dans les prochains jours)

Cela fait maintenant quelques années que j'écris quelques nouvelles et romans. J'ai toujours eu envie de les diffuser sous licence libre, mais la question de la licence n'a pas été évidente, et j'ai envisagé et suis passée par plusieurs possibilités :

La FDL

Au départ, j'utilisais la FDL. Les raisons qui m'ont poussée à m'éloigner de cette licence sont, pour faire bref, qu'elle n'est pas libre. Ça fait peut-être intégriste débianniste de dire ça, et, plus sérieusement, la licence ne m'avait pas posée vraiment de problème à condition de ne pas utiliser les clauses de parties non-modifiables. En revanche, ça fait une licence un peu compliquée du coup et c'est chiant de devoir mettre à chaque fois "sans partie non-modifiable" (un truc comme ça). Accessoirement, je n'avais pas vraiment aimé l'argument de RMS qui consistait à dire, basiquement, que la définition du libre valait pour le logiciel mais que pour le reste c'était tout à fait différent (je reviendrai là-dessus). Énième licence publique

À un moment, déçu parce que je ne trouvais pas vraiment de licence adaptée à ce que je voulais, j'ai envisagé de faire ma propre licence à moi, ben tiens. Mais finalement, j'ai réalisé que je n'étais pas juriste et que du coup j'étais pas vraiment à l'aise pour ça, et accessoirement, qu'il y avait d'autres choses plus amusantes à faire que de réinventer la roue. Encore que ça peut être marrant, de réinventer la roue.

Creative Commons

Bizarrement, je n'ai jamais vraiment envisagé d'utiliser une licence CC. Je pense que ce qui me gêne un peu, c'est que quand on dit "c'est sous CC", on sait pas vraiment sous quelle licence c'est. Bien sûr, on peut dire "c'est CC-by-nd-sa-nc", mais j'ai toujours du mal à me rappeler à quoi correspond chaques initiales.

Licence Art Libre

La licence art libre est plutôt bien, et je n'ai pas vu de point gênant dans cette licence. Je l'ai utilisée pendant un certain temps, que ce soit en double licence avec autre chose, ou alors toute seule.

GNU GPL

Et pourtant, j'ai finalement (après beaucoup de tergiversations, et je garantis pas que ce soit un choix définitif :p) choisi d'utiliser la GNU General Public License. Pourquoi ? Parce qu'elle a quelque chose que les autres n'ont pas : elle est sans doute la licence libre la plus utilisée. Connement.

Là, comme ça, on peut se dire que c'est con d'utiliser une licence parce que les autres font pareil, et qu'en plus, la GPL, c'est pour le logiciel et pas pour les textes.Mais à cela je ne répliquerai qu'une chose : l'intérêt, c'est de pouvoir utiliser ce que j'ai fait dans autre chose, et, à l'inverse, utiliser autre chose dans ce que j'ai fait.

Petit exemple tout con : j'aimerais bien avoir un joli dessin d'elfe comme illustration dans le texte sur lequel je bosse actuellement, Elfe noire, Démon rouge. Comme je dessine pas bien, je pourrais peut-être me baser sur un portrait du jeu Battle for Wesnoth (d'ailleurs, c'est hors sujet mais je suis assez impressionée par l'évolution graphique du jeu depuis la dernière fois où j'y avais joué). Et c'est en GPL. Bien sûr, il y a sans doute des illustrations sous d'autres licences, mais disons que ce serait quand même vachement plus pratique avec une licence commune, ou au moins des licences compatibles entre elle. De la même manière, si je veux adapter une nouvelle en scénario pour ce jeu (oui, j'ai envisagé de le faire à un moment :p), la licence va poser problème si ce n'est pas compatible. Bien sûr, là aussi il y a des logiciels qui ne sont pas sous gpl, mais la majorité est sous cette licence.

Donc c'est pour ça que j'ai choisi la GPL. Elle a des défauts, notamment le fait de parler de "program", et pour parler d'une nouvelle ça fait bizarre. Mais je trouve absurde de vouloir séparer les logiciels des documentations des oeuvres d'art... Les trois se chevauchent : un jeu est un mélange de "logiciel" et "d'oeuvres d'art" (scénario, graphismes, musiques) ; de la même manière, pour ma petite bibliothèque en C la documentation est intégralement incluse dans le code (et générée par doxygen).

Dans l'idéal, je pense qu'il faudrait que la gpl ne soit plus spécifique aux programmes, ou alors que les licences du genre art libre soient au moins, comme la Cecill, compatibles avec elles.

En tout cas je pense que vouloir cloisonner les genres n'est pas bon... en informatique comme pour le reste :p